признать расписку недействительной безденежной

Спасибо, а Я как будто это и не знал!!!

Лучше подскажите, что в иске то писать.???

Сергей.

Спасибо.!!!

1) Заключение СПЭ (комиссии экспертов) есть, на основании Суд признал договор

Купли-Продажи недействительным п. 1 ст 177 ГК РФ.

2) В расписки возле подписи тестя (продавца) нет даты передачи денег.

3) В расписки указан дом хотя и тот же, но № квартиры другой.

4) Расписка напечатана на компе и распечатана на принтере.

5) Нет подписей свидетелей.

6) Расписка не заверена нотариусом в получении 2.700.000.руб

7) Расписка (выше 10 кратном прожиточного минимума )

Но договор купли-продажи данной квартиры в судебном заседании признан

недействительным на основании судебной экспертизы ВЫВОД СМЭ (экспертов)

основывается на том, что в момент данной сделки от 21.07.2009г. , у продавца

обнаружилось психическое расстройство в форме расстройство личности и поведения, вызванного алкоголем (f-10,71, МКБ-10) Указанное психическое расстройство выражено у "ФИО" столь значительно, что 21.07.2009г. он находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.!!!

А расписка подписана в этот же день, набранная на компьютере и только

написана Ф-И-О и подпись явно не продавца, или его но в алкогольном состоянии и нет возле подписи 21.07.2009г.

ЗАРАНЕЕ Благодарю. Сергей. 89130689876.

Забыл сказать договор купли-продажи судом признан недействительным.

Сергей

Да Я это знаю., но при признании недействительности договора истец наследник

1 очереди отказался отдавать деньги (наследников двое)напишите свой личный зл.почту Я пошлю Вам 8 решений судов, и Вам будет тогда понятно где собака

ЗАРЫТА.!!! сергей (mochalov.1@mail.ru)

Привет.

Я посылал вам 7 решений.У меня 1 вопрос.? Как мне соединить кассацию и недействительности расписки.???

Спасибо.!!!

1) Заключение СПЭ (комиссии экспертов) есть, на основании Суд признал договор

Купли-Продажи недействительным п. 1 ст 177 ГК РФ.

2) В расписки возле подписи тестя (продавца) нет даты передачи денег.

3) В расписки указан дом хотя и тот же, но № квартиры другой.

4) Расписка напечатана на компе и распечатана на принтере.

5) Нет подписей свидетелей.

6) Расписка не заверена нотариусом в получении 2.700.000.руб

7) Расписка (выше 10 кратном прожиточного минимума )

Александр подумай как привязать выше написанное к КАССАЦИОННОЙ жалобе.на апелляционное определение. Дело № 33-157/2015 года от 15 января 2015г. Обл Суда.??? В котором суд иисходил (написано на странице № 8 в 4-5. пункте) цетирую сразу этот вывод.!!!

( Возражение к Апелляционному определению дело № 33-157/2015г.)

Апелляционным определением дело № 33-157/2015 г. от 15 января 2015 г. вынесено определение о взыскании не основательном обогащении Королева Д.В. и Мочаловой Ю.В. в связи с тем, что исходя из установленного в судебном заседании, положений ст.ст. 1102,1103 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения и принять в данной части новое решение, которым взыскать с Королева Д.В. и Мочаловой Ю.В. по 1350000рублей с каждого, так как каждому из них перешло наследственное имущество в виде ½ доли спорной квартиры, в остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу Стенина В.В., поскольку денежных средств в сумме 2 700000 рублей за квартиру № 325 по улице Титова в доме № 1 в г.Новосибирске Стениным В.В. Потапову В.Г. подтверждается письменным документом, распиской, которая не была оспорена по делу.

Президиум

Новосибирского областного суда

Истец: Стенин Вячеслав Викторович

г. Новосибирск, мкр. Горский, 72 – 49

г. Новосибирск, ул. Титова, д. 1, кв.325

Ответчик: 1.Королев Дмитрий Валерьевич

г. Новосибирск, ул. Ковальчук, 179/1 – 56

2.Мочалова Юлиана Валерьевна

г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 67 – 127

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.01.2015 г. )

Заельцовский районный суд города Новосибирска рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Стенина Вячеслава Викторовича к Королеву Дмитрию Валерьевичу, Мочаловой Юлиане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, решением от «30» сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.09.2014 г. Стенин В.В. подал апелляционную жалобу по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

15 января 2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение по жалобе Стенина В.В., где решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2014 г. отменено в части отказа во взыскании с Королева Д.В., Мочаловой Ю.В. в пользу Стенина В.В. суммы неосновательного обогащения, и принято в данной части новое решение, которым взыскано с Королева Дмитрия Валерьевича, Мочаловой Юлианы Валерьевны в пользу Стенина Вячеслава Викторовича неосновательное обогащение в сумме по 1350000 рублей с каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба Стенина В.В. удовлетворена частично.

Полагаю, что апелляционное определение подлежит отмене как необоснованное и незаконное, принятое с нарушением норм материального права по следующим основаниям:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2011 г. договор купли-продажи квартиры от 21.07.2009 г. был признан недействительным, согласно положениям п.1 ст. 177 ГК РФ.

Указанное решение вступило в законную силу, и следовательно, данная сделка не влечет юридических последствий, предусмотренных ст. 218 ГК РФ и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает: Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно Стенин В.В. понимал, что договор, по которому ему перешла спорная квартира не порождает правовых последствий с момента вынесения решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 13.12.2011 г. и фактически право собственности с момента вынесения вышеуказанного решения считается прекращенным.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ «Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате право собственности на имущество в иных случаях прямо предусмотренных законом». При этом необходимо обратить внимание, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации прав на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации — с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Соответственно к Мочаловой Ю.В. и Королеву Д.В. перешли и иные права в порядке универсального правопреемства, принадлежащие его отцу на день совершения сделки, в том числе по оспариванию договора купли-продажи,

истребования имущества из чужого незаконного владения, право собственности, независимо от отсутствия в ЕГРП записи о собственности на квартиру.

11 апреля 2013 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску Королева Д.В. и Мочаловой Ю.В.(по выдвинутым самостоятельным требованиям) к Стенину В.В. о признании отсутствующем права собственности, о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Стенина В.В. к Королеву Д.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, и по иску Мочаловой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мочалова Н.С. к Королеву Д.В., Стенину В.В. о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, где иск Королева Д.В. удовлетворен частично, за Королевым Д.В. признано право собственности ½ доли в праве собственности на квартиру № 325 в доме № 1 по ул. Титова в г. Новосибирске, встречный иск Стенина удовлетворен частично, Стенин признан добросовестным приобретателем, в части признания права собственности отказано, за Мочаловой Ю.В. признано право собственности ½ доли в праве собственности на квартиру № 325 в доме № 1 по ул. Титова в г. Новосибирске, в пользу Мочаловой истребована ½ доли в праве собственности на квартиру № 325 в доме № 1 по ул. Титова в г. Новосибирске, Мочалова и несовершеннолетний Мочалов Н.С. вселены в указанную квартиру.

11 июля 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение по жалобе Стенина В.В., где решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2013 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Королева Д.В. и Мочаловой Ю.В. и постановлено новое, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования Стенина В.В. о признании его добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 11 апреля 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2013 г. отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 г. в части удовлетворения требований Королева Д.В. и Мочаловой Ю.В. и постановления нового об отказе им в удовлетворении требований. Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 г. оставить без изменения в данной части.

Материалами дела подтверждено, что квартира приобретена в собственность Ответчиками в порядке наследования, что подтверждено (закреплено) в постановлении суда кассационной инстанции от 11.04.2014 г., т.е. по законному основанию, что полностью противоречит возможности применения положений диспозиции ст. 1102 ГК РФ, о применении которой ошибочно настаивает Истец.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении сделал следующий вывод: «…. Исходя из этого, правильным следует считать, что истец Стенин В.В., как и правопреемники продавца правомочен защищать свои права собственности на уплаченные при осуществлении покупки денежные средства не в порядке законодательных норм, регулирующих последствия недействительности сделки. Невозможность защиты законных интересов истца не в рамках двухсторонней реституции ставит истца как участника правоотношений в крайне невыгодное положение по отношению к другим участникам – ответчикам по делу, чем нарушается один из основополагающих принципов равенства сторон гражданского оборота.

Судебная коллегия находит обоснованным данные выводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на выводах, сделанных кассационной инстанцией в Постановлении Президиума Новосибирского областного суда от 11.04.2014 г.».

Необходимо отметить, что подобных выводов о возможности Стениным В.В. обратиться за защитой своих прав и интересов в данных правоотношениях используя институт неосновательного обогащения, а также используя иной правовой механизм, кроме реституции, не содержится.

Довод стороны Истца Стенина В.В. и вывод апелляционной инстанции основывается на неправильном и ошибочном толковании Постановления Президиума Новосибирского областного суда от 11.04.2014 г.

При этом недопустимо толковать Постановления Президиума Новосибирского областного суда от 11.04.2014 г. имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, что если в нём не предусмотрен запрет на взыскание неосновательного обогащения, то применение данного правила, возможно, в силу того, что формально существует норма ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.

Президиум в вышеуказанном постановлении не предусмотрел данное ограничение, так как и не мог себе даже представить о возможности заявления подобных требований Стениным В.В., полностью противоречащих общему смыслу цивилистики и нормам материального права и по неясной причине поддержанной апелляционной инстанцией.

Ч.1. ст. 8 Гражданского кодекса РФ: Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

7) вследствие неосновательного обогащения.

Положения ст. 1103 Гражданского кодекса РФ «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав» предусматривает: Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом необходимо обратить особое внимание на указание в диспозиции вышеуказанной нормы на ограничительные положения, для применения правил о неосновательном обогащении в отношениях о возврате исполненного по недействительной сделке (абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам»).

Права и обязанности не могут одновременно возникнуть в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в последующем подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами и одновременно из неосновательного обогащения. Это является взаимоисключающим, и вывод суда апелляционной инстанции не правосуден. Ранее принятые судебные акты по другим гражданским делам с участием сторон, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела в нарушение положений ч.2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ не были приняты во внимание апелляционной инстанцией.

При этом доводы апелляционной жалобы об игнорировании ранее установленных обстоятельств, вступившими в законную силу решениями судов не направлены на переоценку

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований (Определение Владимирского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-1083/2014).

Относительно вывода апелляционного суда, что невозможность защиты законных интересов истца не в рамках двухсторонней реституции ставит истца как участника правоотношений в крайне невыгодное положение по отношению к другим участникам – ответчикам по делу, чем нарушается один из основополагающих принципов равенства сторон гражданского оборота, ошибочен.

Нормы материального права приняты законодательными органами для их применения и исполнения участниками гражданского оборота, а также с возможностью защиты прав в порядке, предусмотренном ст. 12 ГК РФ исходя из обстоятельств правовой ситуации в каждом конкретном случае. То

есть в обязанность суда входит определение подлежащих применению при разрешении спорной правовой ситуации, какими нормами материального права подлежит руководствоваться при рассмотрении дела. Соблюдение баланса сторон в применении правовых инструментов предусмотренных материальным правом, а также определение насколько это справедливо предусмотрено законодательными органами в пределах полномочий по принятию нормативно-правовых актов при рассмотрении гражданско-правовых споров не входит в компетенцию судебной власти.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Под этими основаниями следует понимать различного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ. Например, наследник увеличивает свое имущество за счет наследодателя, но здесь нет неосновательного обогащения, так как в силу закона в случае смерти лица его имущество переходит в порядке универсального правопреемства к другим лицам — его наследникам (ст. 1110 ГК РФ) в порядке предусмотренном законом.

То обстоятельство, что Королев Д.В. вправе был признать право собственности на ½ доли квартиры как наследник и истребовать свое имущество из незаконного владения, что в действительности и определено в Постановлении Пленума Новосибирского областного суда от 11.04.2014 г., а Стенин В.В. всего лишь наделен правом в данной ситуации обратиться с требованиями о применении реституции (на сегодняшний день фактически односторонней), что до сих пор им не реализовано, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Стенин В.В. не ограничен, в возможности заявления требований о применении реституции в рамках положений ст. 167 ГК РФ. Судебной практикой определена возможность защиты своих прав и интересов в порядке предъявления требований о применении последствий недействительной сделки в порядке односторонней реституции (примеры применения требований односторонней реституции стороной сделки в судебной практике: ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 мая 2014 г. N 33-698/2014, ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2013 г. N Г-44-33, ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июня 2014 года, МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 октября 2012 г. по делу N 11-20231, НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 августа 2010 г. по делу N 33-5799/2011 и т.д.). Несмотря на это Стенин В.В. не реализует своё право на заявление соответствующего искового требования, данное право у него не

ограничено. Ограничение прав на судебную защиту является незаконным, что прямо определяется ст. 3 ГПК РФ и ст. 47 Конституции РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, так и не определил в нарушение п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» на основании каких обстоятельств по делу он сделал вывод о наличии неосновательного обогащения у Королева Д.В., Мочаловой Ю.В. перед Стениным В.В. по недействительной сделке и о необходимости руководствоваться данными нормами при разрешении спора.

Следуя правовой логике суда апелляционной инстанции Стенин В.В. может обратиться с иском к Ответчикам по сложившейся правовой ситуации, используя любой способ защиты права, как неосновательное обогащение, деликт, действие без поручение и т.д. с целью выхода из крайне невыгодного положения.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание следующие положения норм материального права:

Согласно п.1. ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Соответственно согласно правовой логике суда апелляционной инстанции ранее принятые судебные акты, вступившие в законную силу, а также положения нормы п.4 ст. 1152 ГК РФ явились основанием для неосновательного (незаконного) возникновения права собственности на квартиру за Ответчиками, что явилось нарушением прав Истца и возможностью им применить нормы о взыскании неосновательного обогащения.

Пункт 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту «Постановление Пленума 13/14») предусматривает: «В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая — товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне».

Истцом не предоставлено доказательств, что данным правоотношениям допустимо применение норм о неосновательном обогащении, а не использование общих правил предусмотренных для применения последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ). В соответствии со ст. 1103 ГК к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчиков (см. по аналогии п. 7 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49)).

Суд первой инстанции правильно применил положения о пропуске срока исковой давности, так как положениями п.2 ст.181 ГК РФ и правоприменительной практикой к требованиям о применении последствий недействительной сделки путём применения положений неосновательного обогащения (1103 ГК РФ) распространяется срок исковой давности о применении последствий недействительной сделки (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.10.2012 по делу N 33-12329, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 27.09.2012 по делу N 33-5474/2012, Определение ВАС РФ от 12.10.2011 N ВАС-12803/11 по делу N А76-10926/2009 и т.д.).

Срок исковой давности подлежит исчислению непосредственно с признания сделки недействительной, согласно требованиям п.2 ст. 181 ГК РФ, как оспоримой сделке, т.е. годичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с 13.12.2011 г., независимо от того, что истец «завуалировал» своё требование как «взыскание неосновательного обогащения».

В свою очередь, оспариваемым апелляционным определением ошибочно сделаны следующие выводы: «Судебная коллегия находит не основанном на обстоятельствах дела и нормах материального права вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующих обстоятельств и норм материального права.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности. Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных видов требований (ст. 197 ГК РФ). Действующее

законодательство не предусматривает для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности.

Стенин В.В. не защищает свои права путем применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а потому незаконно применение по спору требований п.2 ст.181 ГК РФ.

Судебная коллегия находит правильным, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со дня вынесения Постановления Президиума Новосибирского областного суда – 11 апреля 2014 года……, т.е. со дня, когда был окончательно разрешен вопрос об истребовании квартиры у истца и признании на неё права собственности за наследниками продавца недвижимости. До указанной даты 11.04.2014 г. за истцом сохранялось право собственности на спорную квартиру….. ».

Данный вывод суда апелляционной инстанции существенно противоречит нормам материального права и правоприменительной практике судебных органов.

Апелляционной инстанцией проигнорированы положения п.1 ст. 167 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ при выработке подобного вывода и ранее установленные судебными актами выводы, не подлежащие переоценке.

Ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На пятом листе Постановления Президиума Новосибирского областного суда 11 апреля 2014 года имеющего преюдициальное значение определено: «Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2011 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д.1, кв. 325, заключенный 21 июля 2009 г. между Потаповым В.Г. и Стениным В.В. отсутствует. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Таким образом, спорная квартира находится во владении Стенина В.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Истцы по данному делу Королев Д.В. и Мочалова Ю.В., будучи родными детьми Потапова В.Г., являются наследниками первой очереди после смерти отца, последовавшей 14 ноября 2009 г., приняли наследство. В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Стенину В.В. окончательно стало понятно о том, что его право на квартиру прекращено в связи с принятием Постановления Президиума Новосибирского областного суда 11 апреля 2014 года, основано на неправильном применении норм

материального права, а также противоречит материалам дела и ранее принятым судебным актам имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Подобный вывод Стенин В.В. мог и должен был сделать непосредственно после принятия решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2011 г. признавшего сделку купли продажи квартиры недействительной и реализовывать свои права на предъявления требований о применении последствий недействительной сделки.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений гражданского законодательства, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет именения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности. ( ст. 195-200 ГК РФ)

Установленная абз. 2 ч. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность их применения заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя (в результате перемены лиц при наследственном правопреемстве) срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный ст. 196 ГК РФ срок носит пресекательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 376 ГПК РФ прошу отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.01.2015 г. оставив в силе решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2014 г.

Приложение:

1. Копии кассационной жалобы – 3 копии, 2 по известным адресам места жительства Истца, 1 для Ответчика-1 Королева Д.В.;

2. Заверенные судом копии: решения Заельцовского районного суда от 30 сентября 2014 года по делу №2-2087/2014, апелляционного определения от 15 января 2015 года по делу №33-157/2015 г.

3. Квитанция об оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей.

«____